Войти / Зарегистрироваться

РЕПЛИКА по поводу второй статьи проф. Смоляка С.А. «Вопросы оценки 2. Стоимость и подходы к её оценке», опубликованной в журнале «Вопросы оценки», № 1 (83), 2016. С. 40 - 46.

Что простительно поэту, непростительно учёному!

                                               Философ

                                                              

Публикационная активность Сергея Абрамовича Смоляка по оценочной тематике не даёт покоя скромному независимому оценковеду, вынужденному обращать внимание читателей на некоторые несуразности и ошибки, встречающиеся в рассматриваемых статьях этого автора.

            По неизвестным и не понятным для меня причинам серьёзные недостатки, отмеченные в реплике по его первой статье [ 1 ], настойчиво повторяются и во второй публикации (оценщик якобы выдаёт «на гора» суждение [кстати, юридически ничтожное] о результате оценки, а не сам легитимный [юридически значимый] результат оценки стоимости объекта оценки, отождествление понятий выгоды и экономического эффекта; произвольная, с научной точки зрения необъяснимая, неуместная подмена понятия общей экономической ценности предмета оценки понятием его стоимости [яркий пример оценочного подлога], фетишизация рыночной стоимости объектов оценки со всеми вытекающими отсюда некорректными выводами и последствиями, и т.д.).

             По существующему законодательству за любое суждение о результате оценки оценщик ответственности не несёт, а за недостоверную оценку отвечает собственным имуществом и в отдельных случаях (такие прецеденты есть) подвергается уголовному преследованию. Так и хочется спросить, знает ли Сергей Абрамович об этом или находится в полном неведении о существующем положении?

             Поражает неправомерностью, научной необоснованностью, противоречивостью здравому смыслу, ложностью утверждение автора о том, что три общеизвестных подхода к оценке стоимости объектов оценки (доходный, затратный и сравнительный) «основываются на первоочередном принципе оценки - принципе дисконтирования». Попытки привести в статье к общему знаменателю (к этому принципу) методы всех трёх упомянутых подходов, и вывод о том, что для оценки стоимости оцениваемых объектов достаточно использовать только один доходный подход - вызывают недоумение своей бездоказательностью и нелепостью.

            Сергей Абрамович применяемый в настоящее время метод дисконтирования денежных потоков (метод ДДП [DCF]) доходного подхода к оценке интегрального экономического эффекта инвестиционных проектов, со всеми известными его недостатками [2], без всяких оснований и сомнений переносит на оценку стоимости уже спроектированных и действующих в народном хозяйстве страны генерирующих денежные доходы объектов оценки, что с любых точек зрения неправильно и недопустимо.

            Отсюда и многократные повторения ложной мысли: оценщик при проведении оценочной работы готовит суждение о величине определяемой стоимости объекта оценки, а не рассчитывает эту величину научно обоснованными методами по соответствующим расчётным формулам или по специально разработанным алгоритмам.

            Крупному учёному страны, математику и экономисту, не пристало транслировать и использовать в научном обиходе и на практике убогую мысль заурядного средневекового, малоизвестного английского поэта, согласно которой стоимость оцениваемого предмета равна сумме (пусть и дисконтированных) экономических выгод, приносимых владельцу этого предмета, и развивать на этой базе свои претендующие на новизну построения.

            По каким-то соображениям, говоря о затратном подходе к оценке, автор рассуждает только о методе замещения, не упоминая общеизвестный, широко применяемый оценщиками метод восстановительной стоимости (метод чистых активов) этого подхода.

            В статье не уделяется внимания вопросу точности и достоверности результатов определения стоимости объектов оценки - ключевой проблеме теории и практики оценки.

            Государство безответственно не инициирует систематическое проведение анализа расхождений между «суждениями» и фактическими величинами стоимостей реализации и экономической эффективности крупных и крупнейших инвестиционных проектов в стране, а жаль, что такие анализы периодически не проводятся: открылась бы удивительная картина весьма и весьма существенных, зачастую многократных различий в этих величинах, если вспомнить хотя бы проведение Олимпийских игр в Сочи, строительство космодрома «Восточный», Керченского моста в Крым, университетского кампуса на острове «Русский», стадиона «Зенит» и т.д.

            Получается так, что гласность в этом вопросе кому-то из наших могущественных сограждан не нужна, но общественности государства и самому государству такая информация необходима, чтобы в будущем таких просчётов было как можно меньше. «Героев» допущенных просчётов обязательно нужно знать в лицо, а может быть и морально наказывать, например, за выбор и использование недостаточно корректных концепций и методов расчёта рассматриваемых показателей.

            На затрагиваемые профессором темы оценочной деятельности в стране и в мире имеются тысячи публикаций: эти вопросы рассматриваются в соответствующих монографиях, учебниках и учебных пособиях, в действующих стандартах оценки, в многочисленных журнальных статьях и электронных ресурсах интернета.

            Отсутствие в рассмотренных нами статьях хотя бы самого краткого обзора состояния вопроса, библиографических ссылок на наиболее значимые материалы по раскрываемым темам свидетельствует о недостаточной проработанности этих статей, что не может не оказывать влияния на их доброкачественность.

            При чтении первой и второй статей С.А. Смоляка, о которых идёт речь в репликах, меня не покидала мысль о мудрости драматурга А.Н. Островского, призывавшего людей  «не в свои сани не садиться».

            Закончу эту реплику изложением годами выстраданного твёрдого убеждения: если бы у нас не было повсеместной практики заказной (договорной), мошеннической оценки, все без исключения результаты определения стоимости доходоприносящих активов методом ДДП могли бы быть (были бы) успешно оспорены как недостоверные (ошибочные) в арбитражных судах или в других инстанциях, уполномоченных государством рассматривать и решать подобные споры. При этом оценщики стоимости таких активов, выполнившие забракованную оценочную работу, и эксперты, одобрившие её оспоренные результаты, понесли бы соответствующее заслуженное наказание.

Не должны быть забыты остепенённые и не остепенённые «учителя» по вопросам определения стоимости предприятий, мотивированно наделившие рядовых преподавателей учебных и научных оценочных дисциплин, разработчиков образовательных стандартов по этим дисциплинам и действующих стандартов оценки, практикующих оценщиков и экспертов отчётов об оценке, ложными знаниями по вопросам теории (прежде всего методологии) и практики оценочной деятельности.


Библиографические ссылки


  1. Ревуцкий Л.Д. Реплика по поводу статьи проф. С.А. Смоляка «Вопросы оценки. 1. Объекты оценки», опубликованной в журнале «Вопросы оценки», № 4, 2015. С. 41 - 45. Электронный адрес в интернете: http://www.audit-it.ru/club/user/62449/blog/12664/ 
  1. Ревуцкий Л.Д. Статья в электронном виде в интернете: Еще раз о неприменимости метода дисконтирования денежных потоков для определения стоимости доходоприносящих товаров


Ревуцкий Леопольд Давыдович


 Голосов: 0



Для добавления отзыва необходимо зарегистрироваться или авторизоваться

Авторы раздела


Облако тэгов
kpi мотивация 1С:ВДГБ семинар управление вебинар kpi-управление мотивация персонала управление персоналом маркетинг продажи управление по целям автоматизация конференция bsc ССП целевое управление брендинг нейминг эффективность crm обучение тренинг бизнес оценка персонала incosol брендинговое агентство kpi-менеджмент оплата труда Литягин предприятие mbo менеджмент грейды бизнес-процессы результативность эффективность бизнеса стоимость нейминговое агентство брендинг агентство пиар ТОиР нейминг агентство качество показатели пиар агентство система мотивации реклама управление по целям kpi-управление kpi-менеджмент целевое управление управление персоналом бюджетирование консалтинг мастер-класс ideasfirst создание бренда разработка бренда kpi-drive pr банк оценка
Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет Rambler's Top100
О САЙТЕ
НОВОСТИ
ОСНОВНЫЕ РАЗДЕЛЫ
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

© 2009-2014. При поддержке компании KPI Lab. Права на все изображения и материалы, представленные на портале, принадлежат их владельцам.
При использовании материалов с портала активная ссылка на www.kpilib.ru обязательна.
Пожалуйста, ознакомьтесь с Условиями использования сайта.
Для связи с администрацией используйте форму контакта.
Карта сайта