Войти / Зарегистрироваться

РЕПЛИКА 2 по поводу второй статьи проф. Смоляка С.А. «Вопросы оценки 2. Стоимость и подходы к её оценке», опубликованной в журнале «Вопросы оценки», № 1 (83), 2016. С. 40 - 46.

Что простительно поэту, непростительно учёному!

                                               Философ

                                                                

          Публикационная активность Сергея Абрамовича Смоляка по оценочной тематике не даёт покоя скромному независимому оценковеду, вынужденному обращать внимание читателей на некоторые несуразности и ошибки, встречающиеся в рассматриваемых статьях этого автора.

            По неизвестным и не понятным для меня причинам серьёзные недостатки, отмеченные в реплике по его первой статье [ 1 ], настойчиво повторяются и во второй публикации (оценщик якобы выдаёт «на гора» суждение [кстати, юридически ничтожное] о результате оценки, а не сам легитимный [юридически значимый] результат оценки стоимости объекта оценки, отождествление понятий выгоды и экономического эффекта; произвольная, с научной точки зрения необъяснимая, неуместная подмена понятия общей экономической ценности предмета оценки понятием его стоимости [яркий пример оценочного подлога], фетишизация рыночной стоимости объектов оценки со всеми вытекающими отсюда некорректными выводами и последствиями, и т.д.).

             По существующему законодательству за любое суждение о результате оценки оценщик ответственности не несёт, а за недостоверную оценку отвечает собственным имуществом и в отдельных случаях (такие прецеденты есть) подвергается уголовному преследованию. Так и хочется спросить, знает ли Сергей Абрамович об этом или находится в полном неведении о существующем положении?

             Поражает неправомерностью, научной необоснованностью, противоречивостью здравому смыслу, ложностью утверждение автора о том, что три общеизвестных подхода к оценке стоимости объектов оценки (доходный, затратный и сравнительный) «основываются на первоочередном принципе оценки - принципе дисконтирования». Попытки привести в статье к общему знаменателю (к этому принципу) методы всех трёх упомянутых подходов, и вывод о том, что для оценки стоимости оцениваемых объектов достаточно использовать только один доходный подход - вызывают недоумение своей бездоказательностью и нелепостью.

            Сергей Абрамович применяемый в настоящее время метод  дисконтирования денежных потоков (метод ДДП [DCF]) доходного подхода к оценке интегрального экономического эффекта инвестиционных проектов, со всеми известными его недостатками [ 2 ], без всяких оснований и сомнений переносит на оценку стоимости уже спроектированных и действующих в народном хозяйстве страны генерирующих денежные доходы объектов оценки, что с любых точек зрения неправильно и недопустимо.

            Отсюда и многократные повторения ложной мысли: оценщик при проведении оценочной работы готовит суждение о величине определяемой стоимости объекта оценки, а не рассчитывает эту величину научно обоснованными методами по соответствующим расчётным формулам или по специально разработанным алгоритмам.

            Крупному учёному страны, математику и экономисту, не пристало транслировать и использовать в научном обиходе и на практике убогую мысль заурядного средневекового, малоизвестного английского поэта, согласно которой стоимость оцениваемого предмета равна сумме (пусть и дисконтированных) экономических выгод, приносимых владельцу этого предмета, и развивать на этой базе свои претендующие на новизну построения.

            По каким-то соображениям, говоря о затратном подходе к оценке, автор рассуждает только о методе замещения, не упоминая общеизвестный, широко применяемый оценщиками метод восстановительной стоимости (метод чистых активов) этого подхода.

            В статье не уделяется внимания вопросу точности и достоверности результатов определения стоимости объектов оценки - ключевой проблеме теории и практики оценки.

            Государство безответственно не инициирует систематическое проведение анализа расхождений между «суждениями» и фактическими величинами стоимостей реализации и экономической эффективности крупных и крупнейших инвестиционных проектов в стране, а жаль, что такие анализы периодически не проводятся: открылась бы удивительная картина весьма и весьма существенных, зачастую многократных различий в этих величинах, если вспомнить хотя бы проведение Олимпийских игр в Сочи, строительство космодрома «Восточный», Керченского моста в Крым, университетского кампуса на острове «Русский», стадиона «Зенит» и т.д.

            Получается так, что гласность в этом вопросе кому-то из наших могущественных сограждан не нужна, но общественности государства и самому государству такая информация необходима, чтобы в будущем таких просчётов было как можно меньше. «Героев» допущенных просчётов обязательно нужно знать в лицо, а может быть и морально наказывать, например, за выбор и использование недостаточно корректных концепций и методов расчёта рассматриваемых показателей.

            На затрагиваемые профессором темы оценочной деятельности в стране и в мире имеются тысячи публикаций: эти вопросы рассматриваются в соответствующих монографиях, учебниках и учебных пособиях, в действующих стандартах оценки, в многочисленных журнальных статьях и электронных ресурсах интернета.

            Отсутствие в рассмотренных нами статьях хотя бы самого краткого обзора состояния вопроса, библиографических ссылок на наиболее значимые материалы по раскрываемым темам свидетельствует о недостаточной проработанности этих статей, что не может не оказывать влияния на их доброкачественность.

            При чтении первой и второй статей С.А. Смоляка, о которых идёт речь в репликах, меня не покидала мысль о мудрости драматурга А.Н. Островского, призывавшего людей  «не в свои сани не садиться».

            Закончу эту реплику изложением годами выстраданного твёрдого убеждения: если бы у нас не было повсеместной практики заказной (договорной), мошеннической оценки, все без исключения результаты определения стоимости доходоприносящих активов методом ДДП могли бы быть (были бы) успешно оспорены как недостоверные (ошибочные) в арбитражных судах или в других инстанциях, уполномоченных государством рассматривать и решать подобные споры. При этом оценщики стоимости таких активов, выполнившие забракованную оценочную работу, и эксперты, одобрившие её оспоренные результаты, понесли бы соответствующее заслуженное наказание.

Не должны быть забыты  остепенённые и не остепенённые «учителя» по вопросам определения стоимости предприятий, мотивированно наделившие рядовых преподавателей учебных и научных оценочных дисциплин, разработчиков образовательных стандартов по этим дисциплинам и действующих стандартов оценки, практикующих оценщиков и экспертов отчётов об оценке, ложными знаниями по вопросам теории (прежде всего методологии) и практики оценочной деятельности.

 

Библиографические ссылки

 

1. Ревуцкий Л.Д. Реплика по поводу статьи проф. С.А. Смоляка «Вопросы оценки. 1. Объекты оценки», опубликованной в журнале «Вопросы оценки», № 4, 2015. С. 41 - 45.  

Электронный адрес в интернете: http://www.audit-it.ru/club/user/62449/blog/12664/   

2. Ревуцкий Л.Д. Статья в электронном виде в интернете: Еще раз о неприменимости метода дисконтирования денежных потоков для определения стоимости доходоприносящих товаров



Ревуцкий Леопольд Давыдович


 Голосов: 0



Для добавления отзыва необходимо зарегистрироваться или авторизоваться

Авторы раздела


Облако тэгов
kpi мотивация 1С:ВДГБ семинар управление вебинар kpi-управление управление персоналом мотивация персонала маркетинг продажи управление по целям автоматизация конференция bsc брендинг нейминг crm ССП целевое управление эффективность обучение брендинговое агентство бизнес тренинг предприятие incosol оценка персонала оплата труда kpi-менеджмент Литягин mbo менеджмент грейды нейминг агентство нейминговое агентство ТОиР брендинг агентство результативность бизнес-процессы пиар эффективность бизнеса качество стоимость показатели пиар агентство создание бренда разработка бренда бюджетирование мастер-класс реклама система мотивации название торговая марка неймер брендинговое агентство москва лучшее брендинговое агентство России брендинг цена управление по целям kpi-управление kpi-менеджмент целевое управление управление персоналом
Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет Rambler's Top100
О САЙТЕ
НОВОСТИ
ОСНОВНЫЕ РАЗДЕЛЫ
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

© 2009-2014. При поддержке компании KPI Lab. Права на все изображения и материалы, представленные на портале, принадлежат их владельцам.
При использовании материалов с портала активная ссылка на www.kpilib.ru обязательна.
Пожалуйста, ознакомьтесь с Условиями использования сайта.
Для связи с администрацией используйте форму контакта.
Карта сайта