Л.Д. Ревуцкий
к.т.н., с.н.с.
Внештатный эксперт
информационного агентства «ИВИС»
г. Москва

РЕПЛИКА

по поводу третьей статьи профессора Смоляка С.А. «Вопросы оценки 3. Учёт факторов неопределённости и риска», опубликованной в журнале «Вопросы оценки», № 2, 2016. С. 55 - 61.

К моему большому сожалению и третья, заключительная статья цикла оценочных публикаций Сергея Абрамовича Смоляка в журнале «Вопросы оценки» не свободна от принципиальных недостатков и ошибок, на которые просто нельзя не обратить внимание.

Когда автор рассуждает об определении стоимости объектов оценки методами сравнительного (рыночного) подхода с учётом неопределённости и риска, с ним можно согласиться.

Удивительно, как он самоустранился от аналогичных рассуждений применительно к использованию методов затратного подхода к решению оценочных задач - основных методов оценки стоимости предприятий и многих других имущественных объектов. Как будто их не существует. Профессор о чём знает и о чём хочет - о том и поёт!

То, что пишет Сергей Абрамович об учёте неопределённостей и рисков при оценке стоимости предприятий и их ценных бумаг методами доходного подхода, напоминает мне рассмотрение в микроскоп блох на слоне, когда существование самого слона он мотивированно (а может быть и немотивированно) не замечает. Под «слоном» понимается абсолютная непригодность метода дисконтирования денежных потоков для определения стоимости имущественно-земельных комплексов предприятий, некорректно именуемых бизнесом. «Блохами» называю учёт неопределённости и рисков при определении неизвестно как полученных, научно, методически и практически не обоснованных, «франко-потолочных» показателей стоимости оцениваемых объектов.

Ещё раз спрашиваю профессора С.А. Смоляка, как можно, находясь в здравом уме, определять величину стоимости доходоприносящих объектов оценки путём суммирования фактических значений дисконтированных чистых доходов этих объектов за какой то условный будущий период их хозяйственной деятельности? Когда «брюки надеваются через голову», разве можно говорить об учёте неопределённости и риска при определении величины оцениваемых показателей?

Фактические денежные доходы объектов оценки, дисконтированные и не дисконтированные, в ежегодном исчислении и в сумме, никак не связаны с характеристиками (показателями) производственных, экономических, социальных и экологических ресурсов объектов оценки. Они не являются ценностеобразующими и стоимостеобразующими показателями таких объектов.

Как можно определять показатели неопределённости и риска при применении «метода определения» величины произведения 2 х 2, дающего результаты в фактически неограниченных пределах?

Похоже, в оценочной науке не всё благополучно и с этим обязательно нужно что-то делать. Бесконечно мириться со сложившимся в методологии оценки стоимости доходоприносящих активов положением ни в коем случае нельзя.

Если по рассматриваемому вопросу упорно «заблуждаются» практически все известные доктора и кандидаты экономических и технических наук, профессора и доценты оценочного сообщества, авторы монографий, учебников и учебных пособий, тысяч различных статей, то, что говорить о рядовых оценщиках и экспертах отчётов об оценке стоимости активов?

В этом деле прежде всего следует разобраться с выгодополучателями при существовании такого абсурда-нонсенса. Тогда сразу станет ясно, что и как нужно делать для того, чтобы прекратить многолетнее очевидное безобразие, в результате которого терпят существенный урон государство и общество.

Заказчики оценки, «оценщики», «эксперты» оценок, разномастные «преподаватели» учебных оценочных дисциплин, лоббисты и пропагандисты ереси - АУ!

В заключение реплики не могу не высказать благодарность автору рассмотренного цикла статей ещё раз неожиданно для него самого, невольно обнажившему одну из самых застарелых, серьёзнейших проблем оценочной деятельности в стране и в мире, требующих как можно скорейшего устранения.

Л.Д. Ревуцкий, к.т.н., с.н.с.

19 октября 2016 г.
E-mail: rev_ld@mail.ru